Чи повинна дружина в усьому підтримувати чоловіка? Відповідь психолога

З усіх боків несеться одне і те ж – дружина повинна в усьому підтримувати чоловіка, тоді все буде добре. І у неї трапиться щастя, і чоловік буде задоволений. Ідилія і повна ідилія воздусей.

Якщо ви зрозуміли іронію, в моїх словах, то ви праві – я дійсно дивлюся на тезу «дружина повинна в усьому підтримувати чоловіка» вкрай скептично.

Чому? Тому що я знаю соціальну психологію і знаю, куди заводить така безоглядна підтримка.

Мислити як єдине ціле

В соціальній психології добре відомий феномен, який по-англійськи називається groupthink (огрупленное мислення або, по-іншому, группомыслие). Це прагнення групи пригнічувати інакомислення в інтересах єдності групи.

Коли група приймає рішення, і всі її учасники стурбовані єдністю, вони пригнічують інакомислячих (в тому числі і самі інакодумці можуть промовчати – щоб не опинитися за межами групи).

Нічого не нагадує?

Коли чоловік приймає рішення і стурбований єдністю пари, він може пригнічувати свою дружину, стверджуючи, що дружина повинна в усьому підтримувати чоловіка. Дружина, яка теж стурбована єдністю пари (а пара – це найменша група), може підкоритися і промовчати.

Що тут поганого? А ось що – группомыслие підвищує ризик прийняття помилкових рішень.

Коли всі в групі згодні з пропозицією лідера, дуже легко пропустити слабкі моменти цієї пропозиції. А ці слабкі моменти можуть призвести до серйозних катастроф.

Ірвін Джаніс, який, власне, і запропонував цей термін, вказував, що группомыслие призвело до в’єтнамській війні, бійні в Затоці Свиней і загибелі човника «Челленджер».

Всі ці (і багато інші ситуації) об’єднує одне – в кожному випадку група, яка приймала рішення, мислила як єдине ціле, і тому не бачила слабких моментів у своїх планах. З-за чого і трапилися всі ці трагедії.

Як це пов’язано з подружньою парою? Безпосередньо.

Уявіть собі, що чоловік хоче продати квартиру, щоб накупити квитків “МММ”. Йому здається, що це вигідна угода, він не бачить в ній ніяких ризиків – поки він з дружиною поживе у своїх батьків, а потім, коли квитки ще зростуть в ціні, скине їх і купить відразу дві квартири. Розрахунок точний, до ворожки не ходи!

Будь-якому сторонньому спостерігачеві видно, що в розрахунку безліч слабких місць. Але якщо цей спостерігач – частина групи (тобто дружина нашого ліричного героя), і тим більше, якщо вона слід правилом «дружина повинна в усьому підтримувати чоловіка», то високий шанс, що вона піддасться группомыслию, задвинет свою думку куди подалі і підтримає чоловіка.

А потім “МММ” лопне, і обидва вони залишаться ні з чим. Перспектива, як ви розумієте, так собі.

Так що головна небезпека ідеї «дружина повинна в усьому підтримувати чоловіка» очевидна – така несвідома підтримка може стати причиною неабияких проблем у цього подружнього союзу.

Незгода – це добре!

Важливо розуміти – партнер не повинен нас підтримувати завжди і у всьому. Це шкідливо. Так-так, шкідливо.

Корисно, коли людина може вільно висловити свою думку, без страху бути відкинутим. Саме цьому вчать всі групи, що приймають рішення, – важливо, щоб кожен міг висловитися, тому що його думка може врятувати групу від группомыслия і невдалого рішення (докладніше про группомыслии і способи протидії йому ).

Партнер допомагає нам краще осмислити ситуацію, знайти більш вдале і продумане рішення. Його сумніви і заперечення – це хороший привід охолонути і включити голову.

Так, усім нам подобається шукати інформацію, яка підтримує наше рішення (це називається упередженістю підтвердження), але потім і потрібен другий чоловік, щоб трохи сповільнити нас, заземлити, дати віддихатися і спонукати ще раз перевірити нашу ідею.

Так працюють хороші колективи (групи програмістів, пілоти, військові, хірурги і так далі, і так далі). Наявність іншої думки – це подарунок, адже це допомагає краще думати та знаходити більш ефективні рішення.

Якби знайшлася людина, який зміг би заперечити Ліндону Джонсу, близько мільйона в’єтнамців залишилися б живі, а американці не втратили б у тій війні майже шістдесят тисяч чоловік тільки убитими.

На жаль, такої людини не знайшлося, США вступили в війну і отримали те, що отримали.

В шлюбі, як ви розумієте, таких суворих проблем, швидше за все, не буде, але ймовірність прийняти рішення, яке зіпсує обом подружжю життя, все-таки є. І чимала.

А раз так, що потрібно заохочувати заперечення, підтримувати їх і обговорювати.

Переговори!

Саме час сказати – звичайно, чоловік теж не повинен у всьому підтримувати дружину (адже тоді він теж провокує группомыслие). Якщо жінка, наприклад, хоче всією сім’єю емігрувати в інший клімат (або ще з якихось причин), він не зобов’язаний її підтримувати.

Тут треба відразу підкреслити – є відчутна різниця між «не підтримувати» і «протидіяти». На жаль, цю різницю помічають не завжди, тому потрібні пояснення.

«Не підтримувати» означає відсутність дій, спрямованих на підтримку. «Протидіяти» – значить, заважати виконання чого-небудь.

Чоловікові може не подобається ідея з еміграцією, але це бажання його дружини і вона має право на нього. Це не означає, що треба все кидати і емігрувати (як не значить, що треба продавати квартиру заради “МММ”). Це означає, що жінка в цьому прикладі має право хотіти емігрувати (а чоловік має право хотіти розбагатіти на квитках “МММ”).

Звичайно, не все буває так просто і не завжди зрозуміло – ось конкретно тут ще можна просто не підтримувати або вже пора протидіяти? Нічого не вдієш, життя складна штука, і ситуації інший раз бувають неоднозначними.

Вихід тут, зрозуміло справа, в переговорах.

Теза «дружина повинна в усьому підтримувати чоловіка» спрямований на досягнення згоди у парі, але замість реального згоди він пропонує підпорядкування.

Однак тут ми стикаємося з серйозною проблемою. Відносини хороші лише тоді, коли партнери створюють сприятливе та безпечне середовище (і це справедливо для всіх культур). Підпорядкуванням таке середовище не створити – в такому середовищі той, хто завжди підпорядковується, почуває себе погано (тобто як мінімум з поживністю вже проблеми).

Згода досягається не підпорядкуванням, а переговорами. В ході цих переговорів люди приходять до рішення, яке дорівнює влаштовує обох. Важко це? Ще б! Виходить? Не завжди. Але з наявних варіантів цей – найпродуктивніший в довгостроковій перспективі.

І якщо хтось скаже, мовляв, теза «дружина повинна в усьому підтримувати чоловіка» не варто розуміти буквально, що мова не йде про стовідсоткову тотальної підтримки, я резонно заперечу – навіщо взагалі ця теза? Є інший – «подружжя можуть про все домовитися» або «подружжя є союзниками» (що обов’язково передбачає переговори і договори). Навіщо нам при наявності таких тез ідея повсякчасних підтримки з боку дружини?

Відомо – навіщо. Щоб привчити жінку до думки, що треба підкорятися.

Підкорювати і домінувати?

Чому деяким людям так важливо, щоб їм підкорялися? Напевно, ви чекаєте палких розповідей про нещасний дитинстві або вроджених інстинктивних прагнень.

Насправді, звичайно, справа не в тому і в іншому (що б вам не розповідали паблики Вконтакту).

Справа в тому, що люди просто не вміють домовлятися і замість пошуку взаємоприйнятних варіантів бадьоро сваряться та б’ють посуд.

Зрозуміло справа, що в такому випадку варіант «дружина повинна в усьому коритися чоловікові» виглядає дуже навіть непоганим. Принаймні, немає лайки. Про довгострокові наслідки мало хто думає, тим більше, що про группомыслие майже ніхто не знає.

Як бачите, все пояснюється набагато простіше і, як не дивно, людяніше. Ніхто не хоче бути поганим, просто люди вибирають найпростіший, як їм здається, варіант. Вчитися домовлятися куди важче, ніж просто припечатать тезою про підтримку.

Але вчитися – вигідніше в довгостроковій перспективі. Замість підкорення і домінування куди ефективніше застосовувати обговорення і «договорение». І – підкреслю особливо – важливо, щоб обговорювати і домовлятися вміли і хотіли обоє. Обидва.

А ось Форда дружина підтримувала!

Наостанок розповім про одвічне приклад дружини, яка підтримувала Генрі Форда. Не буду вдаватися в подробиці її підтримки – ніхто з нас не знав ні її, ні Фроду і всі наші висновки про її підтримку будуються на дуже обмеженій інформації.

Тут цікаво інше. Приклад з дружиною Форда – це класична помилка вижив (survivorship bias).

Що це таке? Це різновид помилки вибірки – коли по одній групі у нас багато інформації, а з іншого – немає зовсім. Класичний приклад – це люди, врятовані дельфінами. Є такі люди? Так, звичайно. Дельфіни штовхали їх до берега і допомогли вижити.

А чи є люди, яких дельфіни штовхали від берега? Можливо і є – тільки ми про них ніколи не дізнаємося.

А якщо не дізнаємося, чи означає це, що дельфіни завжди добрі і чуйні? Якщо ви скажете «так», ви зробите помилку вижив.

Те ж саме і з Генрі Фордом. Припустимо, дружина його дійсно підтримувала без усяких застережень. А як щодо інших винахідників, підприємців або мрійників? Скільки їх було? Скількох дружини підтримували? Багато чого добилися?

Чи знаємо ми, скільки изобреталей, підприємців або мрійників дружини не підтримували, а ті все одно досягли великих здобутків? Немає.

Чи знаємо, скільки підтримуваних нічого не добилися і згинули в безвісності? Немає.

Розповіді про Форді і його дружині – це класична помилка вижив. Тому прислухатися до цих розповідей марно – вони насправді не несуть ніякої інформації.

І про підтримку

Цікаво, що в деяких випадках підтримка навіть шкідлива – коли людина відчуває, що його підтримують, він може рухатися до своєї мети повільніше ().

Тобто, беззастережна підтримка може навпаки – розхолоджувати людини, розслабляти його.

Чи означає це все, що підтримка не потрібна? Зрозуміло, не означає! Підтримка потрібна і важлива (див. вище про поживну і безпечне середовище в шлюбі). Підтримка робить шлюб приємніше і тепліше – як підтримка дружиною чоловіка, так і підтримка чоловіком дружини.

Яка підтримка потрібна? Потрібна підтримка дій людини і підтримка самої людини, але в правильній пропорції. Більше потрібно підтримувати дії – 70% заохочувальних реплік потрібно направляти на дії: “Головне, що ти спробував! “, “Вийшло непогано! “, “Видно, що ти вклав у це душу”.

І тільки 30% приділяти особистості – “Я в тебе вірю”, “Навіть якщо ти не впораєшся, я все одно тебе люблю” і пр.

Зрозуміло, ви не зобов’язані підтримувати те, що вважаєте неправильним. Це ж справедливо і для вашого партнера – він теж не зобов’язаний підтримувати вас у всьому на світі.

Загалом, хочу ще раз підкреслити – замітка не проти підтримки, ні в якому разі. Замітка про те, що підтримка не повинна бути несвідомої і необдуманою. Якщо ви з чимось не згодні – ви маєте право сказати про це.

Звичайно ж, при вираженні своєї незгоди необхідно вибирати найбільш підходящу форму піднесення. Адже ваше завдання не образити партнера і викликати його на розмову. Тому замість «Що за нісенітниця! ? » варто сказати «Я бачу в цій ідеї моменти, які мене турбують, давай з обговоримо».

Вийде, звичайно, довше, ну так і поспішати вам нікуди. Краще все як слід обговорити, ніж вляпатися в проблеми із-за поспіху. Та й на поживності з безпекою таке довге висловлювання працює куди краще.

Підіб’ємо підсумок. Подружжя не повинні підтримувати один одного беззастережно і завжди. Це може обернутися серйозними проблемами при прийнятті рішень. Нормально і добре, коли у подружжя різняться погляди на що-небудь. Це дозволяє краще продумати ситуацію, побачити в ній більше і – в кінцевому підсумку – прийняти більш виважене рішення. Рішення потрібно приймати в ході обговорення, роблячи його таким, щоб воно влаштовувало обох подружжя. Робити це нелегко, переговорів в шлюбі майже не вчать, тому легше просувати ідеї підпорядкування, ніж переговорів. Але в довгостроковій перспективі набагато вигідніше навчитися домовлятися.